...dagen då Sverige kunde varit en militärdiktatur. Det är i alla fall det man kan tro om man försöker se objektivt på kronprinsessans bröllop. Vår ej demokratiskt valda statschefs dotter och tillika vår blivande statschef gifter sig. 5000 militärer och 2000 poliser beordras ut på huvudstadens gator i en kraftvisning och för att skydda paret från de som motsätter sig det odemokratiska systemet. Allmänhetens entusiasm piskas upp av statligt kontrollerad och statligt subventionerad media. Miljoner och åter miljoner kronor av skattebetalarnas pengar spenderas för att förgylla bröllopet, samtidigt som världen precis försöker återhämta sig från den värsta finanskrisen på 80 år.
Cyniskt, jag vet. Men jag tycker det här låter mer som Burma än som 2000-talets Sverige, "världens modernaste land".
måndag 21 juni 2010
måndag 14 juni 2010
Greenpeace aktion mot Forsmark
Tycker det är intressant hur det skriks i högan sky över Greenpeace intrång på Forsmark kärnkraftverk. Det visar hur oerhört dåligt införstådda den allmänna opinionen är kring kärnkraftssäkerhet. Ja, de lyckades klättra över två staket och sedan komma upp på taket. Men de är inte inne i själva byggnaden, och skulle någon komma in i själva byggnaden med avsikt att förstöra anläggningen så krävs det oerhört stor kunskap för att veta vart en sprängladdning ska placeras för att göra någon allvarlig skada. Dessutom så tar ett snabbstopp av reaktorn 4 sekunder, jag skulle vilja träffa den terrorist som lyckas sabotera anläggningen på den tiden.
Det har dessutom ställts krav på beväpnade vakter i och med den här aktionen. Menar man då alltså att man ska använda dessa vapen mot Greenpeace? Nej, tror inte det. Alltså duger det alldeles utmärkt med det vi har idag.
Det är bara fult och billigt av oppositionen att försöka vinna politiska poänger på Greenpeace aktion. Ta en seriös debatt med sakliga argument istället för att smutskasta kärnkraften som vi är så beroende av!
För övrigt anser jag att alla borde gå in på www.mariaweimer.se och läsa hennes pressmeddelande. Mycket kloka ord!
Det har dessutom ställts krav på beväpnade vakter i och med den här aktionen. Menar man då alltså att man ska använda dessa vapen mot Greenpeace? Nej, tror inte det. Alltså duger det alldeles utmärkt med det vi har idag.
Det är bara fult och billigt av oppositionen att försöka vinna politiska poänger på Greenpeace aktion. Ta en seriös debatt med sakliga argument istället för att smutskasta kärnkraften som vi är så beroende av!
För övrigt anser jag att alla borde gå in på www.mariaweimer.se och läsa hennes pressmeddelande. Mycket kloka ord!
onsdag 9 juni 2010
Ship to Gaza
Jag är på intet sätt "israelvän" eller "palestinavänlig". Personligen som tycker jag det är en inskränkt kategorisering att man måste vara antingen eller, det låser bara fast personer/länder/aktörer i en position som är förknippade med vissa ställningstaganden som man kanske inte alls står för.
Den senaste veckan har jag fått utstå ganska mycket när jag har diskuterat Ship to Gaza fiaskot med vänner och bekanta där jag har försvarat Israels agerande. Detta utan att klassa mig som "israelvän". Jag tycker Israels behandling av palestinierna är avskyvärd och i och med att Israel fortsätter utbyggnaden av bosättningar visar de att man inte alls är intresserad av fred. Men däremot kan jag förstå varför Israel agerar som de gör utifrån deras synvinkel. Ship to Gaza bestod av sex fartyg med hundratals personer om borde från ett 40-tal länder inkl Sverige (vad dessa celebriteter skulle göra för nytta i Gaza är jag fortfarande förundrad över). Så även om arrangörerna bakom Ship to Gaza hade ett ärligt uppsåt så är det omöjligt för dem att vara 100% säkra på att det inte fanns vapen ombord, med tanke på hur många personer det var på båtarna. Därför tycker jag det var berättigat att Israel stoppade fartygen, även om det inte behövde ske på internationellt vatten. Om det sedan visar sig att det bara var nödhjälp ombord ska det givetvis skickas till Gaza.
Men det är just att det skedde på internationellt vatten som är problemet och det är "palestinavännernas" argumentation som är tragisk. Det är ett problem därför att utan någon form av internationell lag eller överenskommelser så är anarki i världspolitiken och det gynnar ingen. Därför måste världens länder hålla sig till spelreglerna, något som är svårt då det inte finns något effektivt sätt att straffa "lagbrytare". På vilket sätt är då "palestinavännernas" argumentation tragisk? Israel har fått utstått oerhört mycket kritik för sitt agerande under kriget i Gaza 2008 då man bombade med vit fosfor och träffade bland annat skolor. Men det kritikerna inte väljer (eller har för dålig kunskap om) att nämna är att där var det Hamas som bröt mot folkrätten. Hamas tog under det kriget skydd bland civila i hoppet av att inte bombas av Israel, då har Israel rätt att bekämpa Hamas trots risk att oskyldiga drabbas.
Det här visar hur oerhört selektiva många som fördömer israels aktion mot Ship to Gaza är. De fördömer Israel när de bryter mot internationell lag och fördömer Israel när man faktiskt följer internationell lag. Ska man åberopa en lag så måste man tillämpa den i alla lägen och inte bara när det passar ens syften.
Den senaste veckan har jag fått utstå ganska mycket när jag har diskuterat Ship to Gaza fiaskot med vänner och bekanta där jag har försvarat Israels agerande. Detta utan att klassa mig som "israelvän". Jag tycker Israels behandling av palestinierna är avskyvärd och i och med att Israel fortsätter utbyggnaden av bosättningar visar de att man inte alls är intresserad av fred. Men däremot kan jag förstå varför Israel agerar som de gör utifrån deras synvinkel. Ship to Gaza bestod av sex fartyg med hundratals personer om borde från ett 40-tal länder inkl Sverige (vad dessa celebriteter skulle göra för nytta i Gaza är jag fortfarande förundrad över). Så även om arrangörerna bakom Ship to Gaza hade ett ärligt uppsåt så är det omöjligt för dem att vara 100% säkra på att det inte fanns vapen ombord, med tanke på hur många personer det var på båtarna. Därför tycker jag det var berättigat att Israel stoppade fartygen, även om det inte behövde ske på internationellt vatten. Om det sedan visar sig att det bara var nödhjälp ombord ska det givetvis skickas till Gaza.
Men det är just att det skedde på internationellt vatten som är problemet och det är "palestinavännernas" argumentation som är tragisk. Det är ett problem därför att utan någon form av internationell lag eller överenskommelser så är anarki i världspolitiken och det gynnar ingen. Därför måste världens länder hålla sig till spelreglerna, något som är svårt då det inte finns något effektivt sätt att straffa "lagbrytare". På vilket sätt är då "palestinavännernas" argumentation tragisk? Israel har fått utstått oerhört mycket kritik för sitt agerande under kriget i Gaza 2008 då man bombade med vit fosfor och träffade bland annat skolor. Men det kritikerna inte väljer (eller har för dålig kunskap om) att nämna är att där var det Hamas som bröt mot folkrätten. Hamas tog under det kriget skydd bland civila i hoppet av att inte bombas av Israel, då har Israel rätt att bekämpa Hamas trots risk att oskyldiga drabbas.
Det här visar hur oerhört selektiva många som fördömer israels aktion mot Ship to Gaza är. De fördömer Israel när de bryter mot internationell lag och fördömer Israel när man faktiskt följer internationell lag. Ska man åberopa en lag så måste man tillämpa den i alla lägen och inte bara när det passar ens syften.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
